Комментарии к проекту Постановления Пленума ВС РФ от 6 декабря 2017 года об уступке прав требования по договору

Смотреть практику

10 решений

Правовая система, сложившаяся в современной России, предполагает регулирование правоотношений нормами, для принятия и изменения которых предусмотрен весьма сложный порядок. В этих условиях значительно затрудняется принятие правовых норм, учитывающих все новые и новые реалии современных отношений субъектов в экономике.

Вместе с тем, отсутствие такого источника права как судебный прецедент не позволяет судам принимать складывающуюся судебную практику за основу выносимых решений, что порождает некоторые трудности, связанные с отсутствием единообразия судебной практики по сходным вопросам.

Постоянное развитие сложившихся отношений между субъектами права требует упорядочение судебной практики, в том числе посредством такого инструмента, как разъяснений арбитражным судам постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ППВС).

06.12.2017 года состоялось обсуждение ППВС, положения которого вносят уточнения в действующее законодательство об уступке прав требования и переводе долга. Данное Постановление оказалось не бесспорным и было отправлено на доработку, однако это не мешает уже сейчас рассмотреть возможные корректировки направлений дальнейшего развития спорных правоотношений, связанных с договорами уступки прав требований (цессии).

Рассматриваемый проект ППВС уточняет законодательство об уступке главным образом в направлении укрепления позиции должника:

Пункты 17 и 20 ППВС разъясняют, что в случае, когда уступка требования делает исполнение для должника обременительным или потребует дополнительных усилий или затрат, цедент и цессионарий обязаны возместить должнику соответствующие расходы, а также иные убытки, вызванные нарушением договорного запрета на уступку.
В п. 22 указывается, что совершенное должником исполнение в пользу нового кредитора, указанного в уведомлении от первоначального кредитора, считается исполненным надлежащему лицу, а в случае, если уведомление направлено новым кредитором, то должнику предоставляется возможность не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При этом в случае исполнения должником первоначальному кредитору до получения уведомления об уступке также считается исполненным надлежащему лицу (п. 24).

По некоторым вопросам

В связи с возникшей неопределенностью в вопросе государственной регистрации договора уступки прав требования, вытекающий из договора, который в свою очередь подлежит обязательной государственной регистрации), а также при установлении критериев действительности таких договоров, правоприменитель внес некоторую ясность:

В п. 1 указывается, что стороны вправе заключить договор, по которому цессионарий принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.
В п. 2 разъяснено, что договор уступки требований в отношении договора, требующего государственной регистрации, также должен быть зарегистрирован. Данное положение представляется весьма спорным, так как не совсем ясно, насколько обоснованна в таких договорах как договор аренды и договор участия в долевом строительстве необходимость регистрации уступки, например, требования уплаты арендных платежей или неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В пп. 4 и 15 проекта ППВС указывается, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты и право требования возмещения убытков, вызванных нарушением обязательства. Эта формулировка вносит определенность в вопросе часто возникающем в судебной практике, переходят ли к цессионарию права цедента, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
В п. 8 проекта ППВС указывается, что при наличии цепочки переуступок конечный цессионарий вправе ссылаться на добросовестное приобретение прав даже несмотря на недействительность предшествующих уступок прав требования.

Представляется, что включение такого положения упорядочит общую систему и более эффективно позволит защитить права добросовестного приобретателя. Таким образом, применена аналогия закона.

П. 34 ППВС вносит уточнение в соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как устанавливает, что последний считается соблюденным при направлении претензии первоначального кредитора, а исковое заявление может быть подано уже цессионарий без повторной отправки досудебной претензии должнику. Считается, что это нововведение ускорит разрешение споров, вытекающих из договоров уступки, так как время, необходимое на соблюдение претензионного порядка, приведется в норму обычного срока досудебного урегулирования сторонами претензий в установленный договором или законом срок.

Анализируя вышесказанное, можно отметить, что необходимость систематизации законодательства в сфере уступки требования появилась достаточно давно и данные разъяснения помогают эффективнее разрешить только часть неопределенностей, возникающих по подобным спорам. Тот обстоятельство, что Постановление было отправлено на доработку, дает возможность надеяться, что после внесения соответствующих изменений и уточнений финальная версия Постановления позволит арбитражным судам формировать более точную и однообразную судебную практику по схожим вопросам.