Специализируемся
на взыскании
с 2013 года

На всех стадиях процесса - от досудебного урегулирования задолженности до исполнительного производства в рамках законодательства России

Обратиться за
консультацией
Ваше имя
Телефон

Укажите ваше имя (кириллицей)

Укажите телефон

- Обязательно для заполнения

Услуги юридическим лицам

Взыскание задолженности во всех судах РФ

  • В суде общей юрисдикции
  • В арбитражном суде
  • В третейском суде

По различным договорам

  • По договору займа
  • По договору подряда
  • По договору поставки
  • По договору перевозки
  • По договору аренды
  • По договору оказания услуг
  • По договору перевозки грузов
  • По договору контрактации
  • По договору хранения

На всех стадиях

  • Досудебное урегулирование экономического спора
  • Судебное взыскание дебиторской задолженности
  • Работа на стадии исполнительного производства

Обеспечение исполнения судебного решения

  • Наложение ареста на недвижимое имущество дебитора
  • Наложение ареста на денежные средства дебитора

Защита должника от судебного взыскания

Юридический аутсорсинг

Тарифы для юридических лиц и ИП

Добавить страницу в закладки
Опыт работы с компаниями
уралсиб Рус РосГосСтрах Банк Москвы Гос служба Гос служба Каркаде ИдеаБанк Брокер Гос служба
ЗАКАЗАТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
Победы в судах
05
ИЮНЬ
2017
ДОЛГ ФГБНУ ВНИТИБП ВЗЫСКАН ПОЛНОСТЬЮ

Дело № А40-71543/2017, Арбитражный суд города Москвы, Взыскано 54 065 руб.

Дело № А40-71543/2017
по иску НТ НП «ТП БиоТех2030» к АО «БИОЭКО» о взыскании 169 855,77 руб. Арбитражный суд города Москвы
05 июня 2017
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хусейновым А.М. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
Научно-технического некоммерческого партнерства «Технологическая платформа БиоТех2030» (ИНН 7725351432, ОГРН 1127799021020, 119071, г. Москва, пр. 2-й Донской, д.4, корпус 1)
к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский Научно-исследовательский и технологический институт биологической промышленности» (ИНН 5050007071, ОГРН 1035010214436, 141142, Московская область, Щелковский район, п. Биокомбината)
о взыскании 100000 руб. 00 коп. задолженности по оплате членских взносов, 18841 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами при участии:
от истца – Коваленко Н.Л. по дов. От 15.09.2016;
от ответчика – не явился, уведомлен;
Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 5050007071) в пользу НТ НП «ТП БИОТЕХ2030» расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб. 00 коп.
Судья А.Н. Петрухина.

Скачать решение

17
АПР
2017
ДОЛГ ООО «РЕЦИКЛ» ВЗЫСКАН

Дело № А40-44259/17-48-428, Арбитражный суд города Москвы, Взыскано 207 697,97 руб.

Дело № А40-44259/17-48-428
по иску НТ НП «ТП БиоТех2030» к ООО «РЕЦИКЛ». Арбитражный суд города Москвы
17 апреля 2017
Иск заявлен с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период 2013г., 2014г., 2015г. в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 550,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 500 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-68, 71, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 309, 310, 330 АПК РФ, ст. 26 ФЗ 4 «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996, ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007,
РЕШИЛ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕЦИКЛ» в пользу Научно-технического некоммерческого партнерства «Технологическая Платформа БиоТех2030» долг по оплате членских взносов - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 550 (Двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 97 коп., а также 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя и 6 147 (Шесть тысяч сто сорок семь) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судья И.Ю. Бурмаков.

Скачать решение

24
МАР
2017
ДОЛГ ПУЩГЕНИ ВЗЫСКАН

Дело №А41-86748/16, Арбитражный суд города Москвы, Взыскано 69 628,77 руб.

Дело №А41-86748/2016
по иску к ПущГЕНИ о взыскании задолженности по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражный суд Московской области
24 марта 2017
ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по членским взносам за 2014 год, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.
РЕШЕНИЕ
Исковые требования НТ НП «ТП БиоТех2030» удовлетворить.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Пущинский государственный естественно – научный институт» в пользу научно-технического партнерства «Технологическая платформа БиоТех2030»
задолженность по уплате ежегодного взноса в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 335 руб. 77 коп., 2 293 руб.
расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Скачать решение: Лист 1, Лист 2, Лист 3, Лист 4

21
ФЕВ
2017
ДОЛГ НП «ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ» ВЗЫСКАН

Дело №А40-788/17-111-3, Арбитражный суд города Москвы, Взыскано 133 406,72 руб.

Дело №А40-788/17-111-3
по иску к АССОЦИАЦИЯ «ТП БИОТЕХ2030» к НП «ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ» о взыскании задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 г. по 15.09.2016 г. Арбитражный суд Московской области
21 февраля 2017
ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2014-2015 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.
РЕШЕНИЕ
Исковые требования АССОЦИАЦИЯ «ТП БИОТЕХ2030» удовлетворить.
Взыскать с НП «ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ» в пользу АССОЦИАЦИЯ «ТП БИОТЕХ2030» задолженность по уплате членских взносов в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 841 (Восемнадать тысяч восемьсот сорок один) руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4565 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.

Скачать решение

10
ФЕВ
2017
ДОЛГ ФГБУ «НЦАГИП им. В.И. Кулакова» ВЗЫСКАН

Дело № А40-246342/16-58-1550, Арбитражный суд города Москвы, Взыскано 51 160,19 руб.

Дело № А40-246342/16-58-1550
по иску НТ НП «ТП БиоТех2030» к ФГБУ «НЦАГИП им. В.И. Кулакова» Минздрава России о взыскании задолженности с участием: представитель истца – Коваленко Н.Л. (паспорт, доверенность от 15.09.2016 г.) Арбитражный суд Московской области
10 февраля 2017
ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2014-2015 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ

РЕШЕНИЕ
Исковые требования НТ НП «ТП БИОТЕХ2030» удовлетворить.
Взыскать с ФГБУ «НЦАГИП им. В.И. Кулакова» Минздрава России в пользу НТ НП «ТП БИОТЕХ2030» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 487 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 19 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 500 (Тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 (Три тысячи сто семьдесят три) руб. 00 коп.

Скачать решение: Лист 1, Лист 2

01
ФЕВ
2017
ДОЛГ ООО «ИК «АБЕРКЕЙД» ВЗЫСКАН ПОЛНОСТЬЮ

Дело №А40-246367/16, Арбитражный суд города Москвы, Взыскано 172 906,72 руб.

Дело №А40-246367/16 по иску о взыскании членских взносов за 2014 и 205 г.г. , процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Исследовательская компания «Аберкейд»
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Взыскать с ООО «Исследовательская компания «Аберкейд» задолженность по оплате ежегодных членских взносов в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 841 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.
Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2017 г.
РЕШЕНИЕ
Исковые требования научно-технического некоммерческого партнерства «Технологическая платформа БиоТех2030» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исследовательская компания «Аберкейд» в пользу научно-техническое некоммерческое партнерство «Технологическая платформа БиоТех2030» 118 841 руб. 72 коп., в том числе сумму основного долга по оплате членских взносов в размере 100 000 руб. 00 коп. за 2014-2015гг., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 841 руб. 72 коп. за период с 01.02.2014 по 15.09.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд города Москвы при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Петрухина



Скачать решение
26
ЯНВ
2017
ДОЛГ ЗАО «СИНТОЛ» ВЗЫСКАН ПОЛНОСТЬЮ

Дело №А40-246644/16, Арбитражный суд города Москвы, Взыскано 163 783,82 руб.

Дело №А40-246644/16 по иску о взыскании ежегодных членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами к ЗАО «Синтол»
Арбитражный суд города Москвы
ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Взыскать с ЗАО «Синтол» задолженность в размере 100.000 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10.056,29 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 49.500 руб.
Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2017 г.
РЕШЕНИЕ
Взыскать с ЗАО «Синтол» в пользу Научно-техническое некоммерческое партнерство «Технологическая платформа БиоТех2030» задолженность по оплате членских взносов в размере 100.000 (сто тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.056 (десять тысяч пятьдесят шесть) руб. 29 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49.5000 (сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.227 (четыре тысячи двести двадцать семь) руб. 53 коп.
Возвратить Научно-техническое некоммерческое партнерство «Технологическая платформа БиоТех2030» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 (триста тридцать семь) руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья О.Н. Жура



Скачать решение

25
ЯНВ
2017
ДОЛГ АО «БИОЭКО» ВЗЫСКАН

Дело № А67-8570/2016, Арбитражный суд Томской области, Взыскано 205 951,44 руб.

Дело № А67-8570/2016
по иску НТ НП «ТП БиоТех2030» к АО «БИОЭКО» о взыскании 169 855,77 руб. Арбитражный суд Томской области
25 января 2017
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «БиоЭко» (ИНН 7017277571) в пользу НТ НП «ТП БИОТЕХ2030» 150000 руб. задолженности по уплате вступительных и членских взносов за 2014-2016 год, 19855,77 руб. процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2014 по 15.09.2016, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 095,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 205 951,44 руб.
На решение может быть апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья И.А. Белоконь.

Скачать решение: Скачать решение

20
ЯНВ
2017
ДОЛГ ИПЭЭ РАН ВЗЫСКАН ПОЛНОСТЬЮ

Дело № А40-246344/16-111-180, Арбитражный суд города Москвы, Взыскано 172 906,72 руб.

Дело № А40-246344/16-111-180
по иску НТ НП «ТП БиоТех2030» к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЭКОЛОГИИ И ЭВОЛЮЦИИ ИМ. А.Н. СЕВЕРЦОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИПЭЭ РАН) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов в размере 18841 руб., 72 коп., судебных издержек в размере 49500 руб.
при участии:
от истца Коваленко Н.Л.
от ответчика не явился, извещен
Арбитражный суд города Москвы
20 января 2017
ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
НТ НП «ТП БИОТЕХ2030» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЭКОЛОГИИ И ЭВОЛЮЦИИ ИМ. А.Н. СЕВЕРЦОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК о взыскании задолженности в размере 100000 руб., процентов в размере 18841 руб., 72 коп., судебных издержек в размере 49500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ суд
РЕШЕНИЕ
Исковые требования НТ НП «ТП БИОТЕХ2030» удовлетворить.
Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЭКОЛОГИИ И ЭВОЛЮЦИИ ИМ. А.Н. СЕВЕРЦОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК в пользу НТ НП «ТП БИОТЕХ2030» задолженность по уплате членских взносов в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18841 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 49500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4565 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Скачать решение: Лист 1, Лист 2, Лист 3, Лист 4

28
АВГ
2015
ДОЛГ ООО ЯПОШКА-СИТИ ПОДТВЕРЖДЕН СУДОМ

Исковое заявление ООО «ТД Фрешмания» о взыскании 606510,65 рублей за нарушение договора поставки.

Дело N А40-114840/15
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТД "ФРЕШМАНИЯ" о взыскании 606510 руб. 65 коп. по договору поставки от 01.08.2014 г.без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 606510 руб. 65 коп., из которых: 576 362 руб. 36 коп. – долг, 30 148 рублей 29 коп. – пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.08.2014 г., положения ст.ст. 516 ГК РФ.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ, ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с учетом акта сверки расчетов подписанного сторонами на сумму 576362 руб. 36 коп. Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 августа 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ФрешМания» (далее –Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Япошка -Сити» (далее – Ответчик) был заключен договор поставки (далее – Договор поставки). За время действия договора Истцом был поставлен в адрес Ответчика товар и принят без каких - либо замечаний по товарным накладным, на общую сумму 6 966 462,01 руб. Ответчик произвел оплату по договору лишь частично, на сумму 6390099 руб. 65 коп., кроме того, платежи за поставленную продукцию производились ответчиком несвоевременно, с существенным нарушением установленного договором срока. Согласно расчету истца, обязательства по оплате не исполнены в сумме:6966462,01-6390099,65 =576362,36. Истец указывает, что ответчик не оплачены накладные за поставленный товар в период 23.02.15 по 18.03.15гг.
Согласно п. 5.4 Договора, Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар платежным поручением на расчетный счет Поставщика не позднее 30 (тридцати) банковских дней со дня передачи товара.
Согласно п. 6.3 Договора поставки за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 30 148 рублей 29 коп.
Пунктом 9.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию – 15 календарных дней со дня ее получения.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 19 мая 2015 г. Истцом была вручена Ответчику претензия с предложением оплатить сумму задолженности и неустойку в добровольном порядке. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена. Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВА С РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении No 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46 - 12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств оплаты переданных истцом товаров в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика 606510 руб. 65 коп., из которых: 576 362 руб. 36 коп. – долг, 30 148 рублей 29 коп. – пени.
Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором No 33 от 01.06.2015г., заключенным между истцом и ИП Мареевым Н.А., ордером на сумму 80 000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС- 16067/11). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ). Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 314, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167- 170,227 АПК РФ, суд РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯПОШКА-СИТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "ФРЕШМАНИЯ" денежные средства в размере 606510 (Шестьсот шесть тысяч пятьсот десять) руб. 65 коп., из которых: 576 362 руб. 36 коп.–долг, 30 148 рублей 29 коп.–пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯПОШКА-СИТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "ФРЕШМАНИЯ" расходы по государственной пошлине в размере 15131 (Пятнадцать тысяч сто тридцать один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

09
ИЮЛЬ
2015
ИСК ООО БИБОМАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕН СУДОМ

Исковое заявление ООО «БИБОМАНИЯ» о взыскании 1 214 303 руб. 75 коп. за нарушение договора поставки.

Дело N А40- 39644/15
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИБОМАНИЯ» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Япошка-Сити» о взыскании 1 214 303 руб. 75 коп.
Установил
Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 045 749 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим снованиям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки No 618 от 03.02.2014г. В соответствии с условиями договоров истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика товара, а ответчик в свою очередь по его оплате.
Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной 2928 от 02.04.2014 г., 3110 от 03.04.2014 г., 3481 от 09.04.2014 г., 3790 от 14.04.2014 г., 4121 от 18.04.2014 г., 4310 от 22.04.2014 г., 5019 от 30.04.2014 г., 5263 от 06.05.2014 г., 5416 от 08.05.2014 г., 6020 от 19.05.2014 г., 6099 от 20.05.2014 г., 6625 от 29.05.2014 г., 7050 от 04.06.2014 г., 7198 от 05.06.2014 г., 7497 от 10.06.2014 г., 8115 от 23.06.2014 г., 8751 от 02.07.2014 г., 9479 от 14.07.2014 г., 9708 от 18.07.2014 г., 10162 от 28.07.2014 г., 10358 от 01.08.2014 г., 10693 от 11.08.2014 г., 11108 от 20.08.2014 г., 11567 01.09.2014 г., 11970 от 08.09.2014 г., 12220 от 11.09.2014 г., 12452 от 17.09.2014 г., 12739 от 24.09.2014 г., 13039 от 30.09.2014 г., 17476 от 26.12.2014 г., 470 от 21.01.2015 г., 728 от 28.01.2015 г. на общую сумму 1 627 655 руб. 75 коп.
Согласно п. 2.2. договора Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар платежным поручением на расчетный счет Поставщика не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня передачи товара. Ответчика произвел оплату товара частично в размере 413352 руб. 00 коп. Таким образом, образовалась задолженность в размере 1214303,75 руб.
02.02.2015 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако, требования оставлены без удовлетворения.
Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки. В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требования о взыскании задолженности с учетом уточнения требований в 3 порядке ст. 49 АПК РФ в размере 1045 749 руб. 25 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом представлены документы, подтверждающие расходы в заявленном размере. Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 50000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. No82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время , которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.
Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в размере 50000 руб.
Судом отзыв ответчика, представленные в обоснование своих возражений доказательства рассмотрены и признаны необоснованными.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Япошка-Сити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИБОМАНИЯ» задолженность в размере 1 045 749 (Один миллион сорок пять тысяч семьсот сорок девять рублей) руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч рублей) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 143 (Двадцать пять тысяч сто сорок три рубля) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

14
СЕНТ
2015
ДОЛГ ООО МЕНЕДЖМЕНТГРУПП ПОДТВЕРЖДЕН СУДОМ

Исковое заявление ООО «ТД Фрешмания» о взыскании 1 109 311 руб. 80 коп.за нарушение договора поставки.

Дело N А40- 126376/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД ФрешМания» к ООО «МенеджментГрупп» о взыскании 1 109 311 руб. 80 коп.
Установил
Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 1109 311 руб. 80 коп. долга и 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец иск поддержал.
В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда направленное ответчику по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ: 129343, г. Москва, ул. Уржумская, д.4, стр. 31 вернулось в суд с отметками органа связи «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, 16.12.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ФрешМания» и обществом с ограниченной ответственностью «МенеджментГрупп» был заключен договор поставки.
За время действия договора в период с 23.03.2015 г. но 15.06.2015 г. истцом был поставлен в адрес ответчика товар и принят без каких либо замечаний по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 1 109 311,8 руб.
Согласно п. 5.4 Договора, Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар платежным поручением на расчетный счет Поставщика не позднее 30 (тридцати) банковских дней со дня передачи товара. Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 1 109 311 руб. 80 коп.
Пунктом 9.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию -пятнадцать календарных дней со дня ее получения.
15 июня 2015 г истцом была вручена ответчику претензия с предложением оплатить сумму задолженности и неустойку в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ -покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар в размере 1109 311 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 80000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ИП Мареевым Н.А. договором об оказании юридических услуг No 37 от 01.06.2015г., понесенных согласно приходному кассовому ордеру от 02.06.2015г. No 7. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. No82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в пользу заявителя в размере 80 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом в сумме 24 082 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд РЕ Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МенеджментГрупп» (ОГРН 1097746402577) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТД ФрешМания» (ОГРН 1147746012743) 1109 311 руб. 80 коп. задолженности, 24082 (Двадцать четыре тысячи восемьдесят два) руб. расходов по госпошлине и 80000 (восемьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

04
СЕНТ
2013
ДОЛГ ИП БУРЦЕВ Ю.А. ПОДТВЕРЖДЕН СУДОМ

Исковое заявление ООО «УК Юго-запад» о взыскании 1 123 565 руб. 81 коп. за нарушение договора аренды.

Дело N А41- 28645/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Установил
ООО "УК Юго-запад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип Бурцевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договорам No 1-07/12 от 07.07.2012 и No 5-04/12 от 20.04.2012 в размере 1123565, 81 руб.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражал по позиции истца, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель истца представил в материалы дела дополнительные документы, поддержал требования изложенные в иске. Поступившие документы приобщены в материалы дела.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
07.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор No 1-07/12, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение указанное в первом разделе договора, которое принято ответчиком 07.07.2012 по акту приема-передачи, арендная плата за помещение состоит из постоянной, ежемесячная стоимость которой составляет 65000 руб., а с 07.08.2012 по 31.10.2012 составляет 53000 руб. и уплачиваемая арендатором в срок не позднее десятого числа каждого месяца за текущий месяц, и переменной, связанная с эксплуатационными расходами, которые уплачиваются арендатором не позднее пяти дней с момента получения счета от арендодателя. (п. 5.1-5.4).
Также 20.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор No 5-04/12, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение указанное в первом разделе договора, которое принято ответчиком 20.04.2012 по акту приема-передачи, арендная плата за помещение состоит из постоянной, ежемесячная стоимость которой составляет 52 417 руб., а с 01.05.2012 по 31.08.2012 составляет 46250 руб. и уплачиваемая арендатором в срок не позднее десятого числа каждого месяца за текущий месяц, и переменной, связанная с эксплуатационными расходами, которые уплачиваются арендатором не позднее пяти дней с момента получения счета от арендодателя. (п. 5.1-5.4).
Указанные договоры заключены с момента их подписания и действуют в течение одиннадцати месяцев (п. 2.1), а по окончанию их действия, они продлеваются на тех же условиях и на тот же срок, за исключением случаев предусмотренных п. 2.2 и п. 2.3.
Истец в обоснование своих требований представил расчет задолженности по арендной плате по каждому договору и сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате.
Ответчик расчет не оспорил, а в обоснование своих доводов указал, что помещение по акту истцу не передавал, оплату арендных платежей производил путем передачи денежных средств доверенному лицу истца.
Данный довод суд считает необоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств передачи денежных средств не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Принимая во внимание те обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в установленном договором порядке, требования истца в части взыскания задолженности за постоянную и переменные арендные платежи следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению.
За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 6.1 договоров начислена неустойка в размере 0.1 % от невыплаченной за соответствующий месяц арендной платы за каждый день просрочки в размере 100 690, 70руб., из которой 63143, 10 руб. по договору No 1-07/12 от 07.07.2012 и 37547,60 руб. по договору No 5-04/12 от 20.04.2012.
Расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ип Бурцева Ю. А. в пользу ООО "УК Юго-запад" 1123565, 81 руб. и судебные расходы в размере 24235,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

31
ИЮЛь
2012
ДОЛГ ООО ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ ГАЗ ВЗЫСКАН ПОЛНОСТЬЮ

Дело № А43-23993/2011, Арбитражный суд Нижегородской области. Взыскано 13 623 194,13 руб.

Дело № А43-23993/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций», к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ», о взыскании 13 623 194 руб. 13 коп.
установил:
открытое акционерное общество «Павловский завод металлических конструкций» г. Павлово Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» г. Нижний Новгород о взыскании задолженности в размере 42 484 956 руб. 73 коп. по договорам поставки No ДС07/0101/990 -018/06 от 14.03.2006 и No ДС10/0003/990-018/08 от 28.01.2008.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных в рамках договоров поставки No ДС07/0101/990 -018/06 от 14.03.2006 и No ДС10/0003/990-018/08 от 28.01.2008.
В представленных отзывах на иск (т.3 л.д.101-102, т. 7 л.д. 105) ответчик требования не признал, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в материалах дела доказательств передачи товара на указанную сумму, а именно, отсутствие товарных накладных. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия No 03/11-10 от 03.11.2010, направленная в адрес ответчика и приложенная к иску в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, содержит ссылку на договор No ДС10/0003/990-018/08 от 28.01.2008. Акт сверки расчетов на 01.11.2008 года подписан неуполномоченными лицами, а именно, в связи с отсутствием между сторонами соглашения о возможности использования в своих отношениях факсимильной оттиска подписи, акт сверки со стороны директора подписан неуполномоченным лицом, так как его подпись выполнена с помощью факсимильной печати. Кроме того, акт сверки со стороны главного бухгалтера подписан неустановленным лицом, так как образец подписи главного бухгалтера отличен от той, которая отражена на доверенности с ее образцом подписи.
Определением от 30.01.2012 суд продлял срок рассмотрения дела на основании части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что дело характеризуется сложностью, исходя из количества и предмета заявленных требований, объема документальных доказательств (сумма иска превышает 28000000 руб.).
С учетом позиции ответчика, оспорившего акты сверки расчетов, на которые ссылался истец в обоснование иска, суд предложил истцу представить доказательства передачи товара ответчику на сумму, указанную в иске.
Определениями суда от 24.11.2011, от 05.03.2012, от 27.03.2012, от 11.05.2012, от 07.06.2012 по ходатайству истца судебное разбирательство неоднократно откладывались для предоставления первичной документации, а также проведения сторонами сверки расчетов.
По ходатайству истца определением суда от 15.02.2012 к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес ответчика в 2006, 2007, 2008, 2009 годах, которые составили 38 томов.
Определениями суда от 05.03.2012 и от 27.03.2012 по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимались уточнения исковых требований.
В судебном заседании 27.03.2012 ответчик приобщил к материалам дела встречный расчет суммы иска (т. 37 л.д. 165), в соответствии с которым согласно указанному расчету истцом документально подтверждена передача ответчику товара по накладным, приобщенным к материалам дела, на общую сумму 90 779 015 руб. 05 коп., а также частичная оплата ответчиком поставленного товара на общую сумму 77 155 820 руб. 92 коп., в связи с чем, долг составил 13 623 194 руб. 13 коп.
Приобщенный встречный исковых требований составлен ответчиком с учетом ранее заявленных возражений в отзывах на иск (т.3 л.д.101-102, т. 7 л.д. 105).
В судебном заседании 09.07.2012 истец исковые требования поддержал, согласившись с встречным расчетом ответчика.
С целью уточнения истцом исковых требований , в судебном заседании 09 июля 2012 года судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15 час. 50 мин. 16.07.2012, затем до 10 час. 30 мин. 23.07.2012.
В указанное время судебное разбирательство было продолжено.
В судебном заседании 23.07.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13623194 руб. 13 коп. по договору No ДС10/0003/990-018/08 от 28.01.2008.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании 23.07.2012 по существу заявленных требований, с учетом уменьшения суммы иска до 13623194 руб. 13 коп., возражений не заявил.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2012 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 31.07.2012.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 28.01.2008г. между открытым акционерным обществом «Павловский завод металлических конструкций» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупатель) подписан договор Поставки товаров No ДС10/0003/990-018/08(л.д.44-66), в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные поименованными договорами.
Наименование товара и общий ориентировочный объем поставки стороны могут устанавливать протоколом согласования условий поставки (пункт 1.2. договоров).
Цена на товар согласовываются сторонами протоколами согласования цены, являющимся неотъемлемой частью указанных договоров по форме приложений No 2 (пункты 7.1. договоров).
Согласно пункту 8.1. договоров, расчеты по договорам производятся покупателем через 45 календарных дней с момента принятия товара и получения счетов-фактур покупателем.
Претензии в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств должны быть заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение 5-ти дней с момента получения (пункты 12.3 договоров).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу No А43-9736/2009 открытое акционерное общество «Павловский завод металлических конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2010 года по делу No А43-9736/2009 конкурсным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич.
В ходе конкурсного производства установлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», которая подтверждалась, в том числе, актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 01.11.2008. А43-23993/20115 Поскольку требование о погашении задолженности в добровольном порядке, изложенное в претензии от 03.11.2010 No 03/11-10, не было исполнено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из представленных в материалы дела товарных накладных, а также встречного расчета исковых требований, приобщенного ответчиком к материалам дела по итогам сверки, видно, что исполняя условия договора поставки No ДС10/0003/990-018/08, продавец по товарным накладным, указанным в расчете истца и встречном расчете ответчика поставил ответчику товар на общую сумму 90779015 руб. 05коп.(т. 37 л.д. 165).
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 77155820 руб. 92 коп., в результате чего долг составил 13623194 руб. 13 коп.
Размер задолженности по договору No ДС10/0003/990-018/08 ответчиком не оспаривается, поскольку соответствует сумме долга, указанной во встречном расчете.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, поставленного в рамках договора No ДС10/0003/990-018/08 по накладным, указанным во встречном расчете ответчика и приобщенным к материалам дела установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательства оплаты указанного долга в добровольном порядке в материалы дела не представлены.
Возражения ответчика на иск, изложенные в отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку истец, исходя из представленного ответчиком встречного расчета суммы иска, уточнил исковые требования. Первичная документация, а именно, товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара, приобщены истцом к А43-23993/20116 материалам дела, претензия No 03/11-10 от 03.11.2010 содержит ссылку на наличие задолженности по договору поставки No ДС10/0003/990-018/08.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 13623194 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.
В связи предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы иска 13623194 руб. 13 коп. в размере 91115 руб. 97 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ», г.Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций» 13623194 руб. 13 коп. долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ», г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 91115 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Записаться на юридическую консультацию
консультация у Черкова Дмитрия
Отправьте Ваш запрос юристуЗАДАТЬ ВОПРОС
Черков
Дмитрий
Николаевич

Специализация: страховое законодательство, договорное, коммерческое право

консультация у Коваленко Николая
Отправьте Ваш запрос юристуЗАДАТЬ ВОПРОС
Коваленко
Николай
Леонидович

Специализация: арбитраж, банковское, договорное, трудовое право