Встречный иск по делам о зыскании неустойки с застройщика

Ставка рефинансирования/ключевая ставка: 0 %

Количество дней просрочки: 0

Неустойка: 0 руб.

Штраф: 0 руб.

Итого застройщик должен оплатить:

0 руб.

Стоимость юридических услуг
тариф фиксированная оплата гонорар успеха что включено примечания
"Первый" 60 000 рублей + без %

выигрыш в суде и
взыскание по
исполнительному листу

тариф для бережливых
и экономных
"Рассрочка" 40 000 рублей
(рассрочка платежа)
+ 15% от фактически
полученной суммы

выигрыш в суде и
взыскание по
исполнительному листу

тариф для
ведущих бюджет
"Баланс" 25 000 рублей + 25% от фактически
полученной суммы

выигрыш в суде и
взыскание по
исполнительному листу

тариф для
рациональных
"Надежный" 2 000 рублей + 40% от фактически
полученной суммы

выигрыш в суде и
взыскание по
исполнительному листу

тариф для
не желающих
рисковать

Встречный иск как юридический инструмент используется в различных формах с момента начала использования правовых норм в современном понимании. Существующий механизм использования встречного иска в арбитраже закреплен ст. 132 АПК РФ.

Правовая природа встречного иска заключается в невозможности его рассмотрения в отрыве от иска, поданного изначально. В этой связи является обоснованным установление законодателем наряду с общими правилами предъявления иска специальных требований к встречному иску. Существование данного средства защиты ответчика обусловлено возможностью исключить исходные требования истца встречными полностью или частично.

Несмотря на сходные понятия, содержащиеся в ГПК и АПК, СОЮ и арбитражные суды при вынесении определений о принятии встречного иска к своему производству опираются на разные акты, разъясняющие законодательство. Если суд общей юрисдикции руководствуется ППВС РФ от 26.06.2008 г. № 13 то арбитражные суды выносят определения в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82.

взыскание неустойки, встречный иск

Встречный иск – не единственный способ защиты ответчика от иска. Помимо него существуют возражения различного рода. Возражения могут быть процессуально-правовыми (например, указание на неподведомственность спора арбитражному суду) и материально-правовыми (оспаривание фактического или правового основания иска).

Следует отметить, что механизмы принятия встречного иска в производстве СОЮ и в арбитражных судах также различны. Так, если суд общей юрисдикции наделен полномочием отказа принимать встречный иск, то арбитражный суд имеет возможность лишь вынести определение о его возврате, которое может быть обжаловано.

Институт встречного иска весьма распространен в современной судебной практике, однако его использование по делам о взыскании неустойки с застройщика за нарушение срока передачи предмета договора затруднено из-за специфики отношений, возникающих по вопросу участия граждан в долевом строительстве.

Учитывая нераспространенность встречного иска по данным делам, суды при вынесении решений руководствуются, в том числе, сложившейся практикой по аналогичным делам. Так, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и предъявление встречных требований, которые направлены в зачет первоначального требования встречается гораздо чаще. Например, Решением Арбитражного Суда Московской области по делу А41-52296/2015 с ответчика взыскана неустойка с учетом зачета требований, предъявленных во встречном иске.

Важным правилом при использовании такого инструмента, как встречный иск является требование однородности первоначальных и встречных требований. В частности, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014 г. № Ф04-11685/14, вынесенное по делу № А75-865/2014, отменяя решение апелляционной инстанции, указывает на однородность требований неустойки и долга ввиду их денежности, что позволяет производить их зачет.

АПК РФ для принятия встречного иска устанавливает обязательную взаимную связь между первоначальным и встречным требованием. Так, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7503/15 был принят встречный иск и произведен зачет требований, так как условие о взаимосвязи требований было соблюдено.

взыскание через арбитраж

Также встречный иск подлежит принятию, если рассмотрение первоначального и встречных требований совместно способствует более быстрому и эффективному разрешению спора. К примеру, Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 № 18АП-11982/2017, вынесенное по делу № А07-1072/2017, признало действия суда нижестоящей инстанции по отказу от принятия встречного иска законными, поскольку одновременное рассмотрение таких требований требует установления новых обстоятельств.

Следует отметить, что при принятии встречного иска судебное разбирательство начинается с начала, то есть недобросовестный ответчик может использовать данный инструмент для затягивания судебного процесса.

Изучив арбитражную практику по вопросу предъявления встречного иска по делам о взыскании неустойки, можно сделать вывод о распространенности рассматриваемого института в арбитраже. Каждое из правил, обязательных для встречного иска нашло отражение в судебной практике, это позволяет использовать позиции, изложенные в решениях суда в качестве дополнительного обоснования своей позиции. Однако, реальных правовых оснований для предъявления встречного иска по делам о взыскании неустойки с застройщика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, законодательство и практика не дает в силу специфики отношений застройщика и дольщика по поводу строительства и передачи предмета договора в будущем.

Нарушения застройщика Претензии к застройщику Актуальное законодательство Добавить страницу в закладки
Застройщики, выплатившие неустойку нашим клиентам
Комстрин Донстрой МИЦ ЦНИИМЭ Urban group Лидер Мортон 1ДСК YIT А101 КОРТРОС RDI ПИК группа TEKTA group RST
СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО НАШИМ ДЕЛАМ
12
ОКТ
2017
ВЫИГРАНА АПЕЛЛЯЦИЯ (100% НЕУСТОЙКИ)

Дело № А41-43413/17, Арбитражный суд Московской области, Взыскано 253'863,77 руб.

Дело № А41-43413/17 по иску к ООО «МИЦ-СтройКапитал».
Арбитражный суд Московской области
12 октября 2017
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-43413/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" (ИНН: 7703785411, ОГРН: 1137746190812) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (ИНН: 7734625150, ОГРН: 1097746757998), при участии в деле третьего лица Лысикова Ю.Ф., о взыскании денежных средств,

РЕШИЛ
решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-43413/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ханашевич С.К.

Скачать решение

06
ОКТ
2017
ВЫИГРАНА АПЕЛЛЯЦИЯ (100% НЕУСТОЙКИ)

Дело № А41-34885/17, Арбитражный суд Московской области, Взыскано 1'649'706,26 руб.

Дело № А41-34885/17 по иску к ОАО «ЦНИИМЭ».
Арбитражный суд Московской области
06 октября 2017
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Коваленко Н.Л. представитель по доверенности от 12.09.2017,
от ответчика - Выручаев А.А. представитель по доверенности от 22.06.2017, Даудрих В.В. представитель по доверенности от 22.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу № А41-34885/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" (ИНН 7703785411, ОГРН 1137746190812) к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (ИНН 5047011416, ОГРН 1035009555855) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 2 А41-34885/17 относительно предмета спора, Сушко Заримы Сейдаметовны о взыскании денежных средств

РЕШИЛ
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 года по делу № А41-34885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Юдина Н.С.
Судьи М.В. Игнахина С.К. Ханашевич

Скачать решение

27
СЕНТ
2017
ВЗЫСКАНО 100% НЕУСТОЙКИ

Дело № А41-58756/2017, Арбитражный суд Московской области, Взыскано 177'061,50 руб.

Дело № А41-58756/2017 по иску к ООО «Интеллект».
Арбитражный суд Московской области
27 сентября 2017
Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ИВА» (ИНН 5032120814; ОГРН 10455006481112) к ООО «Интеллект» (ИНН 5042086432; ОГРН 1065042071665) о взыскании неустойки за период с 26.05.2014 по 31.12.2014 в размере 118 041 руб., начисленной вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № ДВ/ДДУр516-2 от 04.10.2012; штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной с ООО «Интеллект» суммы;
Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Интеллект» в пользу ООО «ИВА» неустойку в размере 118 041 руб.; штраф на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 59 020, 50 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Сергеева А.С.

Скачать решение

26
СЕНТ
2017
ВЗЫСКАНО 100% НЕУСТОЙКИ

Дело № А41-55409/17, Арбитражный суд Московской области, Взыскано 566'088,50 руб.

Дело № А41-55409/17по иску к ООО «Экотаун».
Арбитражный суд Московской области
26 сентября 2017
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым М.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А41-55409/17 по иску ООО "ЛИГАЛ МИЛ" (ИНН 7703785411, ОГРН 1137746190812) к ООО "Экотаун" (ИНН 7713699360, ОГРН 1107746009293),
третьи лица: Рябчук М.В., Рябчук Т.А. о взыскании 570 250,91 рублей
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Сорокина Т.Н. по доверенности от 01.08.2017
от третьих лиц: не явились, извещены
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу ООО "ЛИГАЛ МИЛ" 377 392,33 рублей неустойки, 188 696,17 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 14 299,86 рублей государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Кулакова И.А.

Скачать решение

06
СЕНТ
2017
ВЗЫСКАНО 100% НЕУСТОЙКИ

Дело № А41-52261/17, Арбитражный суд Московской области, Взыскано 273'316,74 руб.

Дело № А41-52261/17 по иску к ООО «Интеллект».
Арбитражный суд Московской области
06 сентября 2017
Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Лигал Мил» к ООО «Интеллект» о взыскании задолженности в сумме 273´316,74 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 49´500 руб., руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ
1. Исковое заявление ООО "Лигал Мил" удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "Интеллект" (ОГРН 1065042071665) в пользу ООО "Лигал Мил" (ОГРН 1137746190812) задолженность в сумме 273'316,74 руб., из которой неустойка в сумме 182'211,16 руб., штраф в сумме 91'105,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8'466 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10'000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
4. Решение подлежит немедленному исполнению.
Судья Валюшкина В.В.

Скачать решение

31
АВГ
2017
ВЗЫСКАНО 100% НЕУСТОЙКИ И ШТРФА

Дело № А41-51231/17, Арбитражный суд Московской области, Взыскано 258 923 руб.

Дело № А41-51231/ по иску к ООО «Экотаун».
Арбитражный суд города Москвы
31 августа 2017
2017 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ЛИГАЛ МИЛ" к ООО "ЭКОТАУН" при участии третьего лица: Макеева А.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Договору № ДУ-16-047 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.06.2013 г. в размере 141453 руб., штрафа в размере 70 726 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб. Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ
Взыскать с ООО "ЭКОТАУН" в пользу ООО "ЛИГАЛ МИЛ" неустойку в размере 141453 руб., штрафа в размере 70 726 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб., и 7244 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.
Судья Капаев Д.Ю.

Скачать решение

08
АВГ
2017
ВЗЫСКАНО 100% НЕУСТОЙКИ И ШТРАФА

Дело № А41-43413/17, Арбитражный суд Московской области,
Взыскано 271 940,77 руб.

Дело № А41-43413/2017 по иску к ООО «МИЦ-СтройКапитал».
Арбитражный суд Московской области
08 августа 2017
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ МИЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" третье лицо *** о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № В/1-192-Ф от 19.03.2014 в размере 169 242, 51 руб. за период с 02.02.2016 по 31.03.2016, штрафа в размере 84 621, 26 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 49 500 руб.

РЕШИЛ
В удовлетворении ходатайства ООО "ЛИГАЛ МИЛ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ МИЛ" неустойку по договору участия в долевом строительстве № В/1-192-Ф от 19.03.2014 в размере 169 242, 51 руб. за период с 02.02.2016 по 31.03.2016, штраф в размере 84 621, 26 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 077 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Новикова Е.М.

Скачать решение

17
ИЮЛЯ
2017
ВЗЫСКАНО 100% НЕУСТОЙКИ И ШТРАФА

Дело № А41-45732/17, Арбитражный суд Московской области, Взыскано 561 555,68 руб.

Дело № А41-45732/2017 по иску к ООО «Экотаун».
Арбитражный суд Московской области
17 июля 2017
ООО "ЛИГАЛ МИЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №ДУ-10-069 от 07.08.2013г. участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 348 729,12 руб., штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки в размере 174 364,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 462 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 52 250 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу ООО "ЛИГАЛ МИЛ" неустойку в размере 348 729 руб.12 коп., штраф в размере 174 364 руб.56 коп., расходы по госпошлине в размере 13 462 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано.
Судья Плотникова Н.В.

Скачать решение

04
ИЮЛЯ
2017
ВЗЫСКАНО 100% НЕУСТОЙКИ И ШТРАФА

Дело № А41-34888/17, Арбитражный суд Московской области,
Взыскано 221 373,30 руб.

Дело № А41-34888/2017 по иску к ООО «ЭКОТАУН».
04 июля 2017
Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лигал Мил» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» задолженности в сумме 165`896,30 руб., из которой основной долг в сумме 110'597,53 руб., штраф в сумме 55'298,77 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 49´500 руб., руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ
1. Исковое заявление ООО "Лигал Мил" удовлетворить. 2. Взыскать с ООО "Экотаун" (ОГРН 1107746009293) в пользу ООО "Лигал Мил" ОГРН 1137746190812) задолженность в сумме 165`896,30 руб., из которой основной долг в сумме 110'597,53 руб., штраф в сумме 55'298,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5'977 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10'000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 4. Решение подлежит немедленному исполнению. 5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Валюшкина В.В.

Скачать решение

29
ИЮНЯ
2017
ВЗЫСКАНО 100% НЕУСТОЙКИ И ШТРАФА

Дело № А41-34885/17, Арбитражный суд Московской области, Взыскано 1 699 203,26 руб.

Дело № А41-34885/2017 по иску к ОАО «ЦНИИМЭ».
Арбитражный суд Московской области

29 июня 2017
ООО «Лигал Мил» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ЦНИИМЭ» при участии третьего лица *** о взыскании 1.151.627 руб. 4 коп. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №М- 16171 от 05.05.2014 г. участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 575.627 руб. 40 коп. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.
Руководствуясь ст.ст.307, 309, 330 ГК РФ, ст.ст.102, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ
Взыскать с ОАО «ЦНИИМЭ» в пользу ООО «Лигал Мил» 1.099.804 руб. 17 коп. неустойки, 549.902 руб.09 коп. штрафа, 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 29.497 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Бобкова С.Ю.

Скачать решение

31
МАЯ
2017
ВЗЫСКАНО 100% НЕУСТОЙКИ И ШТРАФА

Дело № А41-17932/2017, Арбитражный суд МО,
ЖК «Московская, 21»

Дело № А41-17932/2017
по иску о взыскании неустойки и штрафа к ОАО «ЦНИИМЭ» (ЖК «Московская, 21»)
31 мая 2017
ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
ООО «Острова-трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ЦНИИМЭ» (ответчик), при участии третьих лиц – Администрации городского округа Химки Московской области, Каврусова Ю.А., о взыскании суммы неустойки в общем размере 1 135 405,50 руб., из которой 756 937 руб. – неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 378 468,50 руб. неустойка (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.

РЕШЕНИЕ
Взыскать с ОАО «ЦНИИМЭ» в пользу ООО "Острова-трейд" неустойку за период с 01.06.2014 по 24.02.2015 в размере 756 937 руб., штраф в размере 378 468, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 18 139 руб.
Взыскать с ОАО «ЦНИИМЭ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 215, 06 руб.

Скачать решение

Обратиться к юристу
консультация у Черкова Дмитрия
Оставьте заявку на консультацию,
и мы свяжемся с Вами в ближайшее время
ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ
Черков
Дмитрий
Николаевич

ЮРИСТ
Опыт работы: 15 лет.

консультация у Коваленко Николая
Оставьте заявку на консультацию,
и мы свяжемся с Вами в ближайшее время
ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ
Коваленко
Николай
Леонидович

ЮРИСТ
Опыт работы: 15 лет.

Стоимость юридических услуг

Самые удобные и учитывающие Ваши интересы тарифы на юридические услуги стоимостью от 2000 рублей.
Выбирайте любой!

Подробнее...

Комментарии для сайта Cackle